Em uma decisão unânime proferida na quinta-feira, a Supremo Corte dos Estados Unidos descartou um precedente de décadas ao reforçar a proteção legal dos trabalhadores cujas crenças religiosas entram em conflito com suas obrigações trabalhistas. Espera-se que a sentença no caso Groff contra DeJoy tenha um impacto significativo nas oportunidades de trabalho de americanos de diversas religiões que frequentemente enfrentaram desafios devido às suas práticas de observância do sábado. A decisão do Tribunal modificará a forma como as empresas oferecem adaptações para religiosos sob o Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964.
O caso envolveu Gerald Groff, um cristão devoto cuja fé o leva a observar um dia de descanso religioso de 24 horas aos domingos. Groff trabalhava para o Serviço Postal dos Estados Unidos (USPS) e enfrentava dificuldades persistentes para obter as devidas adaptações no ambiente de trabalho em conformidade com suas práticas religiosas. Embora inicialmente o USPS tenha concedido as adaptações, as repetidas solicitações de Groff para continuar tendo a liberdade de não trabalhar em seu dia de descanso e adoração foram negadas em última instância quando o USPS assinou contratos com a Amazon, uma enorme empresa de distribuição e varejo, para realizar entregas aos domingos.
Apesar de suas repetidas solicitações de ser dispensado de trabalhar aos domingos, o USPS negou os pedidos de Groff, citando o precedente anterior de Trans World Airlines, Inc. v Hardison (1977), que exigia apenas que os empregadores enfrentassem dificuldades mínimas ao realizar as adaptações solicitadas. Esse padrão tão baixo, conhecido como "norma de minimus", era frequentemente usado para justificar a negação as adaptações religiosas.
A opinião do Tribunal, escrita pelo juiz Samuel Alito, abordou especificamente a norma "de minimus" e insistiu em uma interpretação muito mais substancial de "dificuldade injusta". Alito escreveu: "Acreditamos que o empregador deve demonstrar que o ônus de conceder uma adaptação resultaria em um aumento substancial nos custos em relação ao desenvolvimento de sua atividade comercial específica".
A equipe jurídica que representava Groff contava com o advogado adventista Alan Reinach, diretor de Relações Públicas e Liberdade Religiosa para a União do Pacífico dos Adventistas do Sétimo Dia. Durante o processo de apelação, a First Liberty, um proeminente grupo de defesa da liberdade religiosa, juntou-se à equipe jurídica e contratou o advogado de apelação Aaron Streett, do escritório de advocacia Baker Botts, LLP. O caso foi argumentado perante o Tribunal em 18 de abril de 2023.
Falando em nome da Associação Geral dos Adventistas do Sétimo Dia e da Divisão Norte-Americana, Todd McFarland, Conselheiro Geral Adjunto, que também escreveu o amicus curiae apresentado pela igreja, disse: "Estamos muito satisfeitos nesta manhã pelo fato de o Supremo Tribunal ter dado um passo importante para proteger as pessoas de fé no local de trabalho. Ninguém deveria ter que escolher entre seu trabalho e sua fé. A decisão de hoje reafirma que os empregadores não podem usar as crenças religiosas de um funcionário como desculpa para demiti-lo".
Um grupo diversificado de organizações religiosas e de defesa da liberdade religiosa apresentou amicus curiae a Suprema Corte em apoio a Groff, incluindo a Associação Geral dos Adventistas do Sétimo Dia, o Centro Americano para Lei e Justiça, a Coalizão Sikh, a União de Congregações Judaicas Ortodoxas da América, o Conselho de Relações Islâmico-Americanas, a Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias, a Coalizão Hindu-Americana, o Fundo Becket para a Liberdade Religiosa e a Comissão Conjunta Batista.
Entre as organizações que se opuseram à petição de Groff perante o Tribunal estavam a AFL-CIO, o Sindicato dos Trabalhadores dos Correios dos Estados Unidos, a Fundação para a Liberdade Religiosa e o Centro de Pesquisa e Ateísmo dos Estados Unidos.
"Com base no caso de 1977, os empregadores só precisavam enfrentar um mínimo de dificuldades para justificar a negação de uma adaptação religiosa a um funcionário", disse Reinach. "Essa norma neutralizou a lei e resultou na demissão de milhares de americanos de todas as denominações. Os Adventistas do Sétimo Dia foram especialmente prejudicados, já que trabalhadores assalariados por hora frequentemente têm escalas de trabalho que incluem os horários de sábado".
A sentença do Tribunal Supremo no caso Groff contra DeJoy não apenas reconhece o ônus injusto imposto aos trabalhadores com conflitos religiosos, mas também destaca a necessidade de uma abordagem mais sólida em relação às acomodações religiosas.
Espera-se que a sentença tenha implicações de grande alcance para os trabalhadores em todo o país. Ao elevar o padrão exigido dos empregadores para justificar a negação de acomodações religiosas, a decisão do Tribunal proporciona uma maior proteção aos funcionários com crenças religiosas sinceras. Ela envia uma mensagem clara de que os empregadores devem fazer esforços razoáveis para acomodar as práticas religiosas de seus funcionários, mesmo que isso exija algum grau de dificuldade.
A decisão no caso Groff contra DeJoy é considerada uma importante vitória para os defensores da liberdade religiosa, que há muito tempo vêm pleiteando uma maior proteção legal. Ela marca uma mudança para uma abordagem mais equitativa, reconhecendo a importância de acomodar as diversas práticas religiosas dos trabalhadores americanos. Como resultado dessa sentença, os funcionários que enfrentam conflitos entre os requisitos de seu trabalho e suas crenças religiosas podem esperar maiores oportunidades de obter adaptações razoáveis de seus empregadores.
O advogado Mitch Tyner, advogado aposentado da igreja, expressou satisfação e cautela em relação à decisão do Tribunal. "Em primeiro lugar, parabenizo Todd McFarland e sua equipe por finalmente conseguirem corrigir um erro de cinquenta anos atrás", disse Tyner. "Passei mais de 40 anos trabalhando para isso, e eles conseguiram. Dito isso, é importante observar que a decisão deixa muita margem de manobra para os tribunais inferiores decidirem o que constitui um aumento substancial de custos em cada caso. O Tribunal alterou a receita que deve ser usada para chegar a uma decisão correta. Mas lembre-se, a prova definitiva está no pudim, não na receita".
Dado que a sentença estabelece um novo precedente em relação às adaptações religiosas, resta saber com que rapidez os empregadores irão adaptar suas políticas e práticas. Novos litígios são previstos para esclarecer os novos padrões estabelecidos pela Suprema Corte. No entanto, está claro que essa decisão é um marco importante na proteção dos direitos dos trabalhadores e suas necessidades religiosas.