Un 20 décembre au pouvoir d'un tribunal fédéral aux États-Unis conclut que «science de la création» ou «Intelligent Design» ne peut pas être enseignée dans les écoles parrainées par l'État parce qu'il a une base religieuse. Adventistes du septième jour sont parmi les groupes religieux de plusieurs qui se questionnent sur cette décision. «Intelligent Design», ou «ID» est une théorie scientifique qui postule une origine différente de l'univers que la théorie de l'évolution de Darwin.

La décision a couronné une semaine d'essai de six fédéral de Harrisburg, en Pennsylvanie, avant de juge de district américain John E. Jones III, qui a déclaré l'Intelligent Design à la religion, pas de la science, et sa présentation dans les écoles publiques une violation de la séparation constitutionnelle de l'Amérique du Église et l'État.

«Nous constatons que, tandis que des arguments d'identité peut être vrai, une proposition sur laquelle la Cour ne prend pas position, ID n'est pas une science», Jones a écrit dans sa décision, publié le 20 décembre. Après le témoignage de plusieurs experts des deux côtés de la question, ainsi que des preuves qui comprenait pro-ID manuels et une compilation des éditoriaux de journaux locaux et des lettres à l'éditeur, Jones dit qu'il se sentait confiant qu'il pouvait régler le problème à la main.

«Bien que répondant à cette question nous oblige à revoir la preuve qui est entièrement complexe, sinon obtus, après un procès de six semaines qui a duré 21 jours et inclus d'innombrables heures de présentations détaillées témoin expert, la Cour est convaincue qu'aucun autre tribunal au Royaume-Uni États-Unis est dans une meilleure position que nous sommes à la traipse dans ce domaine controversé, "a déclaré Jones dans un arrêt la page 139.

D'où vient cette adventistes congés, dont l'église adhère à un strict, six jours littérale vue de la création et une fervente croyance en la liberté religieuse? Aux États-Unis, il les laisse à peu près où ils étaient: libres d'enseigner comme ils le souhaitent dans leurs propres écoles.

"En tant que système éducatif paroissiale, dans presque tous les États que nous avons le droit de choisir notre propre programme," Larry Blackmer, directeur adjoint de l'éducation pour l'Eglise adventiste du septième jour en Amérique du Nord, a déclaré. "Donc nous ne sommes pas tenus d'enseigner l'évolution. Ce que nous faisons est similaire: au moins rendre les élèves conscients de ce que la théorie est d'environ et ce que certains de ces problèmes sont au sujet de cette théorie. Nous ne sommes pas comme une question de cours enseignent l'évolution, mais nous ne présentons les concepts d'évolution et de notre réponse à cela. "

En Grande-Bretagne, le Dr Keith Davidson, directeur de l'éducation pour l'Eglise adventiste, a déclaré, il ya la liberté, même pour ceux des écoles confessionnelles reçoivent parrainé par l'État pour enseigner une vision du monde en ligne avec leur foi. Il croit ceux qui cherchent à limiter le débat public sur la théorie des origines à l'école sont pris dans une sorte d'intolérance que certains ont accusé les chrétiens de la tenue.

«Ils disent dans un sens que seule vue doit être considéré", a dit à ANN Davidson dans un entretien téléphonique. "Il devrait y avoir de liberté pour l'expression de points de vue pour ceux qui veulent comprendre l'origine de la vie. Pour dire qu'ils ne doivent pas être considérés comme est, pour moi, un comportement très intolérant, en quelque sorte. "

Davidson ajoute: «C'est dire que nous ne sommes pas prêts à avoir un esprit ouvert, pour discuter et débattre de la question sur le mérite. Si l'argument de l'évolutionniste est si convaincant, il doit être capable de résister à un défi d'une autre école de pensée. "

L. James Gibson, directeur de l'Institut de recherche géoscientifique de l'Eglise adventiste du septième jour à Loma Linda, en Californie, a dit à ANN la décision du juge était le résultat d'avoir à choisir entre deux présentations erronées.

«D'abord, il s'agit d'une exagération trompeur d'affirmer que la simple mention d'une hypothèse alternative de l'intelligent design à l'origine de la vie représente un établissement de religion", a déclaré Gibson. "Deuxièmement, il est hypocrite de l'establishment scientifique de prétendre que le dessein intelligent n'est pas scientifique, car il est impossible à vérifier, tandis que dans le même temps ne pas reconnaître que de nombreux aspects de la théorie évolutionniste sont invérifiables."

Il a dit à ANN, "Ma position fondamentale est que les deux parties ont eu tort, et le juge a été contraint de prendre une mauvaise décision. Les étudiants sont en droit d'entendre une présentation équilibrée sur les questions d'origines, mais les politiciens, les scientifiques et les chefs religieux ne devraient pas essayer de micro-gérer la classe. "