La Corte Suprema falló a favor de la solicitante en decisión casi unánime
Por una votación de 8-1, la Corte Suprema de Justicia falló esta semana a favor de un caso que analizó si un empleador podía rehusarse a contratar una solicitante sobre la base de sus prácticas y observancias religiosas. La Iglesia Adventista había presentado un amicus curiae junto con otras denominaciones religiosas, en el caso Comisión de Igualdad de Oportunidades Laborales vs. Tiendas Abercrombie & Fitch.
“Nos sentimos muy complacidos por el fallo de hoy. Fue una buena decisión para la libertad religiosa, no solo para Samantha Elauf, sino para las personas de todas las religiones”, dijo Todd McFarland, asesor legal general asociado de la Iglesia Adventista mundial. “También nos agrada que en su opinión, la corte se apoyó en argumentos que la Iglesia Adventista había presentado en el amicus curiae”.
Los líderes de la iglesia se sienten animados porque la Corte Suprema reforzó la importancia de la libertad religiosa, y esperan que la decisión lleve a establecer protecciones adicionales para los empleados y solicitantes de empleo.
“Dado que este es el primer caso de arreglos por motivos religiosos atendido por la Corte Suprema en casi tres décadas, teníamos la esperanza de que el fallo protegiera los derechos de las personas religiosas en el lugar de trabajo”, dijo Dwayne Leslie, director de asuntos legislativos de la Iglesia Adventista mundial. “Por lo tanto, nos agrada ver que la corte expresa claramente que “un empleador no puede hacer de la práctica religiosa de un aplicante, sea confirmada o no, un factor de las decisiones de empleo”.
El caso está relacionado con Samantha Elauf, a quien se le negó un empleo porque su hijab, que le cubría la cabeza, violaba los reglamentos de la empresa. Los adventistas temieron que un fallo contra Elauf erosionara los derechos de libertad en el lugar de trabajo, lo que incluye a los adventistas que escogen no trabajar en sábado, su día de reposo.
Los asesores legales de la iglesia también estaban preocupados con una violación de la Sección VII d la Ley de Derechos Civiles, que obliga a los empleados a dar pasos para “realizar arreglos razonables” a “las observancias o prácticas religiosas” del candidato a un empleo.
El caso deriva de un incidente de 2008, en el que Elauf usó una hijab al solicitar un puesto en el departamento de ventas de una tienda de Abercrombie & Fitch en Tulsa (Oklahoma, Estados Unidos). Después de que un gerente confirmó con un supervisor que la prenda de Elauf violaba el reglamento de la compañía, fue considerable no apta para ser contratada sin analizar la posibilidad de un arreglo por cuestiones religiosas.
La Comisión de Igualdad de Oportunidades, que presentó la demanda en nombre de Elauf, dijo que la medida contravenía la Sección VII. Aunque un juez federal apoyó a la EEOC en 2011, el X Circuito de Apelaciones de Denver derrocó la decisión el año pasado, aun cuando ella estaba usando una hijab durante la entrevista.
Y eso, dijeron los asesores legales adventistas, coloca una indebida responsabilidad sobre la solicitante, que tiene que determinar si sus creencias o prácticas religiosas están en conflicto con los reglamentos de la compañía.
El amicus brief de la Iglesia Adventista señaló que “con frecuencia, una solicitante no tiene conocimiento de un conflicto religioso-laboral simplemente por su conocimiento inferior de los requisitos laborales del empleador”.
Asimismo, un proceso de contratación puede ser estructurado tecnológicamente, de manera que un empleado no pueda presentar la cuestión del conflicto potencial, como sucede en el caso de las aplicaciones por Internet que preguntan a los empleados qué días de la semana están dispuestos a trabajar, dijo McFarland en una declaración previa a la Red de Noticias Adventistas.
La indumentaria religiosa y la observancia del sábado y otros días sagrados son las áreas más comunes de conflicto en el lugar de trabajo, dijo McFarland. Las hijabs, los turbantes, las kipás y otras prendas para cubrir la cabeza con frecuencia suelen entrar en conflicto con los reglamentos de “apariencia personal” de las compañías, mientras que la observancia del sábado puede estar en conflicto con los turnos de trabajo.
